El alma "en relación" y el alma "en coordinación" <br>El joven Proclo y Teodoro de Asine frente al problema de la metensomatosis de hombre a animal</br>

Abstract

En el Comentario al Timeo y en la XVI disertación sobre la República, Proclo hace referencia a la solución que él mismo ha dado al problema de la metensomatosis de hombre a animal en su comentario a la Palinodia del Fedro, una obra perdida que se remonta ciertamente a los años juveniles.En este escrito, Proclo ha sostenido que el alma humana migra a animales privados de razón sin por ello unirse realmente a sus cuerpos, apoyándose en la concepción de una doble alma: el alma en coordinación (ἐν κατατάξει) con el cuerpo y aquella en relación (ἐν σχέσει) con el viviente. La primera da vida al cuerpo y forma con él el viviente; por el contrario, la otra no se establece en los cuerpos, sino que se agrega “por relación” a aquella ya presente en el animal. Esta distinción permite conciliar los textos platónicos entre sí: el alma humana no entra en un cuerpo animal sino en un cuerpo ya animado, de tal manera que no es ella quien da vida directamente al cuerpo del animal.Sobre la base de una confrontación con Hermias de Alejandría y con Teodoro de Asine, se propone considerar esta tesis como una solución personal de Proclo, elaborada a partir de la concepción de Teodoro de Asine atestiguada en el testimonio 25 Deuse. Al mismo tiempo, se propone considerar auténtico este testimonio que Deuse considera, en cambio, dudoso.AbstractIn his Commentary on the Timaeus and in the 16th dissertation on the Republic, Proclus refers to the solution he personally provided for the issue of metensomatosis from man to animal in his commentary on the Palinode of the Phaedrus, a lost work which must date back to the author’s early years.In this text, Proclus had argued that the human soul migrates into animals devoid of reason without really uniting with their bodies by drawing upon the idea of a two-fold soul: the soul in coordination (ἐν κατατάξει) with the body and the soul in relation (ἐν σχέσει) with the living being. The former soul gives life to the body, thus engendering the living being; the latter soul instead does not establish itself within the body, but joins the soul which is already present within the animal “by way of relation”. This distinction enables Proclus to reconcile Plato’s texts: the human soul does not enter an animal body, but a body which is already ensouled; hence, it is not the human soul which lends life to the body of the animal.Based on a comparison with Hermias of Alexandria and Theodore of Asine, the paper suggests that the above thesis represents an original solution which Proclus developed starting from a view held by Theodore of Asine and attested in fragment 25 Deuse. At the same time, the paper suggests we regard this fragment, which Deuse considers to be of questionable authenticity, as indeed a genuine one.