La tercera misión de la universidad y sus múltiples sentidos en debate: extensión, transferencia, vinculación, compromiso, coproducción e impacto social de las prácticas académicas y los modos de producción de conocimiento
Palabras clave:
tercera misión de la universidad, transferencia de conocimiento, extensión, vinculación, coproducción, compromiso social, impacto
Resumen
Este trabajo revisa algunas de las conceptualizaciones que dan cuenta de los mecanismos por los que, en sentido amplio, la universidad como institución productora de conocimiento ha interactuado con la sociedad a lo largo de su historia reciente: cuáles son los sentidos posibles de esa interacción, qué tipo de conceptualizaciones teóricas se han consolidado para comprender estas dinámicas y cuáles son las dimensiones en las que cada una pone el acento. El trabajo se divide en cuatro secciones, en las que presentamos una revisión de conceptos y modelos teórico-analíticos y aborda, desde múltiples sentidos, “la cuestión de la tercera misión” de la universidad en dos niveles de análisis. Las primeras dos secciones se centran en un recorrido histórico de su surgimiento, desarrollo y gobernanza. La tercera sección se ocupa de un segundo nivel en el que revisitamos más en detalle las posibles dimensiones y componentes de la tercera misión de la universidad, con foco en las conceptualizaciones respecto de la noción de conocimiento como parte del proceso clásico de producción, transferencia y uso desde la universidad hacia la sociedad. Finalmente, en la cuarta sección, se presentamos cinco enfoques sistematizados, agrupados a partir de una elaboración propia, que analizan la relación universidad-sociedad y de los que se derivan enfoques analíticos. Discutimos el concepto de extensión universitaria para el contexto latinoamericano, la noción de compromiso social (community engagement en el inglés original) de la universidad, la noción de apropiación social del conocimiento e hibridación de las actividades de extensión recuperando la literatura que observa la relación expertos-legos; y las consideraciones teórico-prácticas del “idioma de la coproducción”. Finalmente, nos detenemos en una conceptualización reciente que observa la cuestión de la tercera misión: la noción de impacto social del conocimiento.Descargas
La descarga de datos todavía no está disponible.
Citas
Albornoz, M. y Gordon, A. (2011). La política deficiencia y tecnología en Argentina desde la recuperación de la democracia (1983-2009). Trayectorias de las políticas científicas y universitarias de Argentina y España: 1-46.
Arbo, P. y Benneworth, P. (2007). Understanding the regional contribution of higher education institutions: A literature review. OCDE.
Backer, T. E.; Liberman, R. P. y Kuehnel, T. G. (1986). Dissemination and adoption of innovative psychosocial interventions. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 54(1): 111.
Beigel, F. (2014). Publishing from the periphery: Structural heterogeneity and segmented circuits. The evaluation of scientific publications for tenure in Argentina’s CONICET. Current Sociology, 62(5): 743-765.
----------. (2019). ¿PROINCE versus CONICET? Guerra fría, convivencia pacífica y doble-agentes. Culturas evaluativas: Impactos y dilemas del Programa de Incentivos a Docentes-Investigadores en Argentina (1993-2018). Buenos Aires, CLACSO.
Benneworth, P. (2014). Decoding university ideals by reading campuses. The physical university: 217-242.
Benneworth, P. S.; Charles, D. R.; Conway, C.; Hodgson, C. y Humphrey, L. (2009). How the societal impact of universities can be improved both conceptually and practically. Sharing research agendas on knowledge systems: final research proceedings: 46-49.
Benneworth, P. y Jongbloed, B. (2013). Policies for Promoting University-Community Engagement in Practice. En University engagement with socially excluded communities, pp. 243-261. Springer, Dordrecht.
Benneworth, P.; Ćulum, B.; Farnell, T.; Kaiser, F.; Seeber, M.; Šćukanec, N.; Vossensteyn, H. y Westerheijden, D. (2018). Mapping and Critical Synthesis of Current State-of-the-Art on Community Engagement in Higher Education. Zagreb, Institute for the Development of Education.
Beyer, J. M. (1997). Research utilization bridging a cultural gap between communities. Journal of Management Inquiry, 6 (1).
Bijker, W. E. y Law, J. (eds.). (1992). Shaping Technology / Building Society. Studies in Sociotechnical Change. Cambridge, MIT Press.
Blume, S. S. y Spaapen, J. B. (1988). External assessment and “conditional financing” of research in Dutch universities. Minerva, 1-30.
Boland, J. A. (2014). Orientations to civic engagement: insights into the sustainability of a challenging pedagogy. Studies in Higher Education, 39(1): 180-195.
Bornmann, L. (2012). Measuring the societal impact of research: research is less and less assessed on scientific impact alone —we should aim to quantify the increasingly important contributions of science to society. EMBO reports, 13(8): 673-676.
----------. (2013). What is societal impact of research and how can it be assessed? A literature survey. Journal of the American Society for information science and technology, 64(2): 217-233.
Bornmann, L.; Mutz, R. y Daniel, H. D. (2013). Multilevel‐statistical reformulation of citation‐based university rankings: The Leiden ranking 2011/2012. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 64(8): 1649-1658.
Breschi, S. y Lissoni, F. (2001). Knowledge spillovers and local innovation systems: a critical survey. Industrial and corporate change, 10(4): 975-1005.
Bustelo, N. (2018). Un fantasma que recorrió América Latina. A 100 años de la Reforma Universitaria NUEVA SOCIEDAD; Lugar: Buenos Aires; p. 147 - 156
Brunner, J. J.; Rejas, L. M. P. y Vargas, J. R. L. (2020). Capitalismo académico: distinciones conceptuales y procesos contradictorios a propósito del caso chileno. Bordón: Revista de pedagogía, 72(3): 25-44.
Calderini, M. y Scellato, G. (2005). Academic research, technological specialization and the innovation performance in European regions: an empirical analysis in the wireless sector. Industrial and Corporate Change, 14(2): 279-305.
Carlevaro, P. V. (2010). Reflexiones sobre la práctica educativa universitaria y la formación ética. Formación Ética en la Universidad, 7.
Castoriadis, C. (1989). El imaginario social y la institución. Barcelona, Tusquets.
Castro Martinez, E. y Vega Jurado, J. (2009). Las relaciones universidad-entorno socioeconómico en el Espacio Iberoamericano del Conocimiento. Revista iberoamericana deficiencia, tecnología y sociedad, 4(12).
Cherney, A.; Head, B.; Povey, J.; Boreham, P. y Ferguson, M. (2015). The utilization of social science research–the perspectives of academic researchers in Australia. Journal of Sociology, 51(2): 252-270.
Clark, K. B. y Fujimoto, T. (1991). Heavyweight product managers. McKinsey Quarterly (1): 42-60.
De Jong, S. P. y Muhonen, R. (2020). Who benefits from ex ante societal impact evaluation in the European funding arena? A cross-country comparison of societal impact capacity in the social sciences and humanities. Research Evaluation, 29(1): 22-33
De Sierra Neves, M. T. (2019). Producción y circulación del conocimiento ante las demandas sociales y del mercado. Diferentes perspectivas de transferencia de conocimiento.
De Sousa Santos, B. y Rodríguez-Garavito, C. A. (eds.). (2005). Law and globalization from below: Towards a cosmopolitan legality. Cambridge University Press.
Díaz, C. y Herrera, L. (2003). Extensión Universitaria. En Pugliese, J. C. Políticas de Estado para la Universidad Argentina. Balance de una gestión en el nuevo contexto nacional e internacional. Buenos Aires, MECyT–SPU.
Di Bello, M. E. (2013). Investigadores académicos, conocimientos científicos y utilidad social. Redes, 19(36): 51-78.
Di Bello, M. E. y Romero, L. A. (2018). Vinculación y extensión universitaria: la relación entre la universidad y sus entornos en las universidades nacionales de Quilmes y Lanús. Apuntes, 45(82): 145-171.
Dosi, G. (1999). Innovation, Organization and Economic Dynamics. An Autobiographical Introduction, Nº 1999/17. Laboratory of Economics and Management (LEM). Pisa, Sant’Anna School of Advanced Studies.
Dunn, W. N. (1983). Measuring knowledge use. Knowledge, 5(1): 120-133.
Dunn, W. N.; Holzner, B. y Zaltman, G. (1982). Knowledge utilization. University of Pittsburg.
E3M Project. (2012). Green paper: Fostering and measuring “third mission” in higher education institutions.
Edquist, C. (1997). Systems of innovation: Technologies. Institutions and Organizations. Londres, Pinter.
Elias, N. (1971). Sociology of knowledge: New perspectives: Part one. Sociology, 5(2): 149-168.
Elzinga, A. y Jamison, A. (1996). El cambio de las agendas políticas en ciencia y tecnología, pp. 75-76. Madrid, Zona Abierta.
Estébanez, M. E. (2007). Ciencia, tecnología y políticas sociales. Ciencia, docencia y tecnología (34): 13-63.
----------. (2008). Impacto de la ciencia y la tecnología en la sociedad actual. Estrategias de medición. Taller de indicadores de Evaluación de Bibliotecas. 3 al 5 de diciembre, La Plata 2007. Disponible en: http://tieb.fahce.unlp.edu.ar/tieb-2007/descargables/presentaciones/17-medicion-del-impacto-social
----------. (2015). Apropiación social de la ciencia y la tecnología. En Universidad y Sociedad. Desafíos de la Investigación interdisciplinaria. Buenos Aires, EUDEBA, UBA. PIUBAMAS.
Estébanez, M. E. y Korsunsky, L. (2003). Medición de actividades de vinculación y transferencia de conocimientos científicos y tecnológicos. RICYT: El estado de la ciencia. Principales indicadores deficiencia y tecnología iberoamericanos/interamericanos: 83-92.
Etzkowitz, H. (1990). The second academic revolution: The role of the research university in economic development. En The research system in transition, pp. 109-124. Springer, Dordrecht.
Etzkowitz, H. y Leydesdorff, L. (2000). The dynamics of innovation: from National Systems and “Mode 2” to a Triple Helix of university–industry–government relations. Research policy, 29(2): 109-123.
Evered, R. y Louis, M. R. (1981). Alternative perspectives in the organizational sciences: “inquiry from the inside” and “inquiry from the outside”. Academy of management review, 6(3): 385-395.
Feldman, M. y Desrochers, P. (2003). Research universities and local economic development: Lessons from the history of the Johns Hopkins University. Industry and Innovation, 10(1): 5-24.
Feldfeber, M. y Maañon, M. I. (2020). La Educación superior como derecho. A 100 años de la Reforma Universitaria. Buenos Aires, Editorial de la Facultad de Filosofía y Letras, Universidad de Buenos Aires
Fischman, G. (2014). If the research is not used, does it exist. Teachers’college record, 17570: 1-10.
Foray, D. y Lissoni, F. (2010). University research and public–private interaction. En Handbook of the Economics of Innovation, Vol. 1, pp. 275-314. North-Holland.
Freire, P., (1971/1973). Pedagogía del oprimido. Buenos Aires, Siglo XXI.
Frondizi, R. (1971). La universidad en un mundo de tensiones: misión de las universidades en América Latina, Vol. 23. Buenos Aires, Paidós.
Gadotti, M. (2019). Extensión Universitaria: ¿Para qué? Curricularización de la Extensión Universitaria desde la perspectiva de la educación popular. Redes de Extensión / 6.
Geuna, A. y Muscio, A. (2009). The governance of university knowledge transfer: A critical review of the literature. Minerva, 47(1): 93-114.
Gibbons, M.; Limoges, C.; Nowotny, H.; Schwartzman, S.; Scott, P. y Trow, M. (1997 [1994]). La nueva producción del conocimiento. Barcelona, Pomares.
Glaser, E. M.; Garrison, K. N. y Abelson, H. (1983). Putting knowledge to use: facilitating the diffusion of knowledge and the implementation of planned change. San Francisco, Jossey-Bass.
Goddard, J. B. y Chatterton, P. (2003). The response of universities to regional needs. Economic Geography of Higher Education: Knowledge Infrastructure and Learning Region. Londres, Routledge.
Gordón, F. A. (2011). Reflexiones filosóficas sobre la tecnología y sus nuevos escenarios. Sophía, (11): 123-172.
Havelock, R. G. (1969). Planning for innovation. Office of Education. US Department of Health, Education and Welfare.
Hayden, M. C.; Petrova, M. K. y Wutti, D. (2018). Direct associations of the terminology of knowledge transfer–differences between the social sciences and humanities (SSH) and other scientific disciplines. Trames: A Journal of the Humanities and Social Sciences, 22(3): 239-256.
Hayden, M. C.; Weiß, M.; Pechriggl, A. y Wutti, D. (2018). Insights into University Knowledge Transfer in the Social Sciences and Humanities (SSH) and Other Scientific Disciplines–More Similarities Than Differences. Frontiers in Research Metrics and Analytics, 3: 32.
Hazelkorn, E. (2016). The Civic University, University of Birmingham.
Hess, D. J. (1995). Science and technology in a multicultural world: The cultural politics of facts and artifacts. Nueva York, Columbia University Press.
Jaffe, A. B. (1989). Real effects of academic research. The American economic review: 957-970.
Jaramillo, L. C. (2020). Competitividad e innovación Tekct visiones desde las agrociencias.
Jasanoff, S. (2003). Breaking the waves in science studies: Comment on HM Collins and Robert Evans. The third wave of science studies. Social studies of science, 33(3): 389-400.
----------. (2004). The idiom of co-production. States of knowledge: The co-production of science and social order: 1-12.
----------. (2014). A mirror for science. Public Understanding of Science, 23(1): 21-26.
Juarros, F. (2006). Vinculación Universidad-Estado-Sector de la Producción de Bienes y Servicios, vista por los Docentes Investigadores. El Caso de la Facultad de Farmacia y Bioquímica de la Universidad de Buenos Aires. En La Vinculación Universidad-Empresa: Miradas Críticas desde la Universidad Pública. Buenos Aires, Miño y Dávila.
Knorr Cetina, K. (1977). Producing and reproducing knowledge: Description or construction? Social Science Information, 16: 101-126.
Kochanek, J. R.; Scholz, C. y Garcia, A. J. (2015). Mapping the collaborative research process. Education policy analysis archives, 23: 121.
Kreimer, P. y Zukerfeld, M. (2014). La explotación cognitiva: Tensiones emergentes en la producción y uso social de conocimientos científicos tradicionales, informacionales y laborales. En Kreimer, P.; Vessuri, H.; Velho, L. y Arellano, A. Perspectivas latinoamericanas en el estudio social de la ciencia, la tecnología y la sociedad. México, Siglo XXI.
Kuhn, T. S. (2012). The structure of scientific revolutions. Chicago, University of Chicago Press.
Laing, S. y Maddison, E. (2007). The Cupp model in context. Community-university partnerships in practice, pp. 8-20. Leicester, National Institute of Adult Continuing Education.
Landry, R.; Amara, N. y Lamari, M. (2001). Utilization of social science research knowledge in Canada. Research policy, 30(2): 333-349.
Laredo, P. (2007). Revisiting the third mission of universities: Toward a renewed categorization of university activities? Higher education policy, 20(4): 441-456.
Latour, B. (1986). Visualization and cognition. Knowledge and society, 6(6): 1-40.
Lieberman, A. (1980). Dissemination: The jargon and the reality. En Denham, C. y Lieberman, A. (eds.). Time to learn. Washington, National Institute of Education.
Litan, R. E.; Mitchell, L. y Reedy, E. J. (2007). Commercializing university innovations: alternative approaches. Innovation policy and the economy, 8: 31-57.
Llomovatte, Silvia (ed.) (2006). La vinculación Universidad-empresa (miradas críticas). Buenos Aires, Miño y Dávila.
Llomovatte, S.; Naidorf, J. y Pereyra, K. (2009). La universidad cotidiana. Modelos y experiencias de transferencia social. Buenos Aires, Eudeba.
Lockett, A.; Wright, M. y Wild, A. (2013). The co-evolution of third-stream activities in UK higher education. Business History, 55(2): 236-258.
Love, J. M. (1985). Knowledge Transfer and Utilization in Education. En Gordon, E. W. (ed.). Review of Research in Education, 12: 337-386. Washington, AERA.
Lucas, R. E. (1983). Financial innovation and the control of monetary aggregates: some evidence from Canada. NBER Working Paper (w1157).
Lundvall, B. (1988). Innovation as an interactive process: from user–producer interaction to the national system of innovation. Technical Change and Economic Theory, pp. 349-369. Londres, Pinter.
----------. (1992). User-producer relationships, national systems of innovation and internationalisation. En National systems of innovation: Towards a theory of innovation and interactive learning, pp. 45-67. Londres, Pinter.
Machlup, F. (1980). An interview with fritz Machlup. Austrian Economics Newsletter, 3(1).
Maañon, M. I. y Feldfeber, M. (2020). La Educación superior como derecho. A 100 años de la Reforma Universitaria. Buenos Aires, Editorial de la Facultad de Filosofía y Letras, Universidad de Buenos Aires.
Mazzola, C. (2007). Reseña de La vinculación Universidad-Empresa: Miradas críticas desde la universidad pública de Llomovatte, Juarros, Naidorf y Guelman. Fundamentos en Humanidades, 8(15): 193-196.
McIlrath, L. (2014). Community-University Engagement: Global Terms and Terrain. Higher education in the world, 5: 39-44.
Merton, R. K. (1937). The sociology of knowledge. Isis, 27(3): 493-503.
Metcalfe, J. S. (1995). The design of order notes on evolutionary principles and the dynamics of innovation. Revue économique: 1561-1583.
Meyer-Thurow, G. (1982). The industrialization of invention: a case study from the German chemical industry. Isis, 73(3): 363-381.
Molas-Gallart, J. y Castro-Martínez, E. (2007). Ambiguity and conflict in the development of ‘Third Mission ‘indicators. Research Evaluation, 16(4): 321-330.
Molas-Gallart, J.; Salter, A.; Patel, P.; Scott, A. y Duran, X. (2002). Measuring third stream activities. Final report to the Russell Group of Universities. Brighton, SPRU, University of Sussex.
Morris, N. y Rip, A. (2006). Scientists’ coping strategies in an evolving research system: the case of life scientists in the UK. Science and Public Policy, 33(4): 253-263.
Muñoz, E. (2005). Gobernanza, ciencia, tecnología y política: trayectoria y evolución. Arbor, 181(715): 287-300.
Naidorf, J. (2001). Reseña de Investigación: Antecedentes de la Vinculación Científico-Tecnológica Universidad-Empresa y Gobierno. El caso de la UBA (1955-1984). Revista Propuestas Educativas, FLACSO.
----------. (2005). La privatización del conocimiento público en universidades públicas. Espacio público y privatización del conocimiento: 101-162.
----------. (2009). Los cambios en la cultura académica de la universidad pública. Buenos Aires, EUDEBA.
----------. (2016). La internacionalización de la Universidad. Debates globales, acciones regionales. Integración y Conocimiento, 5(2).
----------. (2018). La movilización del conocimiento en tres tiempos. Revista Lusófona de Educação, 39(39).
Naidorf, J.; Giordana, P. y Horn, M. (2007). La pertinencia social de la Universidad como categoría equívoca. Nómadas (Col.) (27): 22-33.
----------. (2019). El significado de la autonomía universitaria en tiempos de bloqueo intelectual. Revista ambiente de Educação, 12(3): 299-315.
Naidorf, J. y Perrotta, D. (2015). La ciencia social politizada y móvil de una nueva agenda latinoamericana orientada a prioridades. Revista de la educación superior, 44(174): 19-46.
Nelson, R. R. y Rosenberg, N. (1993). Technical innovation and national systems. National innovation systems: a comparative analysis. Oxford University Press, 7: 1-18.
Newson, J. y Buchbinder, H. (1988). The university means business: Universities, corporations and academic work. Garamond Press.
Nonaka, I. y Takeuchi, H. (1995). The knowledge-creating company: How Japanese companies create the dynamics of innovation. Oxford, Oxford University Press.
Nowotny, H.; Limoges, C. y Gibbons, M. (1994). The new production of knowledge: The dynamics of science and research in contemporary societies. Londres, Sage.
Olmos-Peñuela, J. (2015). Scientists’engagement in knowledge transfer and exchange: Individual factors, variety of mechanisms and users. Science and Public Policy, 45(6): 790-803.
Olssen, M. y Peters, M. A. (2005). Neoliberalism, higher education and the knowledge economy: From the free market to knowledge capitalism. Journal of education policy, 20(3): 313-345.
Ostrom, E. (1996). Crossing the great Divide: Coproduction, synergy and development. World Development, N° 24: 1073-1087.
Ostrom, E.; Parks, R. B.; Whitaker, G. P. y Percy, S. L. (1978). The public service production process: a framework for analyzing police services. Policy Studies Journal, 7: 381.
Ostrom, V.; Ostrom, E. y Savas, E. S. (1977). Public goods and public choices, pp.7-49.
Parks, R. B.; Baker, P. C.; Kiser, L.; Oakerson, R.; Ostrom, E.; Ostrom, V. y Wilson, R. (1981). Consumers as coproducers of public services: Some economic and institutional considerations. Policy studies journal, 9(7), 1001-1011.
Perkmann, M.; Tartari, V.; McKelvey, M.; Autio, E.; Broström, A.; D’Este, P. y Krabel, S. (2013). Academic engagement and commercialisation: A review of the literature on university–industry relations. Research policy, 42(2): 423-442.
Perrotta, D. y Alonso, M. (2020). Cross-National Research Partnerships in International.
Perrotta, D.; Porcelli, E. y Paikin, D. (2016). Pensamiento Latinoamericano para la integración. Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales; Crítica y Emancipación; 15: 49-80.
Perrotta, D. y Alonso, M. (2019). Relations: A Study of Research Groups’Practices of MERCOSUR—Re-Envisioning Scholarly Activities Beyond the Global North–Global South Divide. Journal of Studies in International Education, 24(1): 79-96.
Pinheiro, R. y Stensaker, B. (2014). Designing the entrepreneurial university: The interpretation of a global idea. Public Organization Review, 14(4): 497-516.
Polanyi, M. (1968). The Republic of Science. Its Political and Economic Theory. En Shils, E. (ed.). Criteria for Scientific Development. Public Policy and National Goals. Cambridge: MIT Press.
Rafols, I. y Stirling, A. (2020). Designing indicators for opening up evaluation. Insights from research assessment.
Rich, R. F. (1979). The pursuit of knowledge. Knowledge: Creation, Diffusion, Utilization. The International Journal of Knowledge Transfer and Utilization 1: 6-30.
Riege, A. y Lindsay, N. (2006). Knowledge Management in the Public Sector: Stakeholder Partnerships in the Public Policy Development. Journal of Knowledge Management, 10: 24-39. Disponible en: https://doi.org/10.1108/13673270610670830
Rinesi, E. (2012). ¿Cuáles son las posibilidades reales de producir una interacción transformadora entre Universidad y Sociedad? Documentos para el debate. IEC–CONADU. En: http://cidac. filo. uba. ar/sites/cidac. filo. uba. ar/files/revistas/adjuntos/Clase, 201.
Robertson, D.; Lavis, J. N.; Woodside, J. M.; McLeod, C. B. y Abelson, J. (2000). How can research organizations more effectively transfer research knowledge to decision makers? The Milbank Quarterly, 81(2): 171-172; 221-248.
Rogers, E. M. (1962). Diffusion of innovations. Nueva York, Free Press of Glencoe.
Romero, L. A.; Buschini, J.; Vaccarezza, L. y Zabala, J. P. (2015). La universidad como agente político en su relación con el entorno municipal. Ciencia, docencia y tecnología, 26(51): 1-25.
Rothwell, R. (1975). Patterns of information flow during the innovation process. En Aslib Proceedings. Bingley, MCB UP Ltd.
Sánchez-Barrioluengo, M. (2014). Articulating the “three-missions” in Spanish universities. Research Policy, 43(10): 1760-1773.
Schoen A. (ed.). Strategic Management of University Research Activities, Methodological Guide, pp. 7-19. Lugano, PRIME Project ‘Observatory of the European University. Disponible en: http://www.enid-europe.org/PRIME/documents/OEU_guide.pdf
Sarewitz, D. (2010). Frontiers of illusion: Science, technology, and the politics of progress. CIUDAD, Temple University Press.
Serna, G. (2007). Misión social y modelos de extensión universitaria: del entusiasmo al desdén. Revista Ibero-americana de Educación, 43(3): 1-7.
Short, E. C. (1973). Knowledge production and utilization in curriculum: A special case of the general phenomenon. Review of Educational Research, 43: 237-301.
Sivertsen, G. y Meijer, I. (2018). Evaluating and improving research-society relations: The role of normal and extraordinary impact. R-QUEST Policy Brief, (3).
SPRU, M. B. (2002). The Economic Returns to Basic Research and the Benefits of University-Industry Relationships.
Tatian, D. y Vázquez, G. (2018). La autonomía hacia el centenario de la reforma universitaria. Cuadernos de Universidades, Nº 4. México, Unión de Universidades de América Latina y el Caribe.
Tommasino, H. y Cano, A. (2016). Modelos de extensión universitaria en las universidades latinoamericanas en el siglo XXI: tendencias y controversias. Universidades, (67): 7-24. Consultado: 30/11/2021. Disponible en: https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=37344015003
Trencher, G.; Yarime, M.; McCormick, K. B.; Doll, C. N. y Kraines, S. B. (2014). Beyond the third mission: Exploring the emerging university function of co-creation for sustainability. Science and Public Policy, 41(2): 151-179.
Vaccarezza, L. (2015). Apropiación social e hibridación de conocimientos en los procesos de extensión universitaria. Cuestiones de sociología, Nº 12.
Vaccarezza, L. S. y Zabala, J. P. (2002). La construcción de la utilidad social de la ciencia: Investigadores en biotecnología frente al mercado. Quilmes, Universidad Nacional de Quilmes Ediciones.
Vessuri, H. (2004). La Hibridación del Conocimiento. La Tecnociencia y los Conocimientos Locales a la Búsqueda del desarrollo sustentable. Convergencia, 11(035): 171-191.
Weiss, C. H. (1989). The interface between evaluation and public policy. Evaluation, 5(4): 468-486.
Wutti, D. y Hayden, M. (2017). Knowledge transfer in the social sciences and humanities (SSH)–definition, motivators, obstacles, and visions. En Colloquium: New Philologies, pp. 87-101. CIUDAD, Alpen-Adria-Universität.
Zaharia, S. E. y Gibert, E. (2005). The entrepreneurial university in the knowledge society. Higher Education in Europe, 30(1): 31-40.
Zaltman, G.; Duncan, R. y Holbek, J. (1973). Innovations and organizations. Nueva York, John Wiley & Sons.
Zawdie, G. (2010). Knowledge exchange and the third mission of universities: Introduction: The triple helix and the third mission–schumpeter revisited. Industry and Higher Education, 24(3): 151-155.
Carli, S. (2014). La investigación en educación en Argentina. Cuadernos de educación, (4). UNC.
Fischman, G. E. (2016). ¿Para qué y para quién investigamos?: estrategias de producción y de movilización del conocimiento de las facultades de educación en Norteamérica. UDESA.
Jasanoff, S. (2006). States of knowledge: the co-production of science and social order. Londres, Routledge.
Naidorf, C. J. (2014). Knowledge utility: From social relevance to knowledge mobilization. Education Policy Analysis Archives,
Naidorf, J. y Alonso, M. (2018). La Movilización del Conocimiento en Tres Tiempos. Revista Lusófona de Educação.
Nápoli, M. y Naidorf, J. (2020). Elinor Ostrom y sus aportes a la coproducción del conocimiento científico (Elinor Ostrom and her contributions to the co-production of scientific knowledge). Revista Eletrônica de Educação, 14, 4849150.
Arbo, P. y Benneworth, P. (2007). Understanding the regional contribution of higher education institutions: A literature review. OCDE.
Backer, T. E.; Liberman, R. P. y Kuehnel, T. G. (1986). Dissemination and adoption of innovative psychosocial interventions. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 54(1): 111.
Beigel, F. (2014). Publishing from the periphery: Structural heterogeneity and segmented circuits. The evaluation of scientific publications for tenure in Argentina’s CONICET. Current Sociology, 62(5): 743-765.
----------. (2019). ¿PROINCE versus CONICET? Guerra fría, convivencia pacífica y doble-agentes. Culturas evaluativas: Impactos y dilemas del Programa de Incentivos a Docentes-Investigadores en Argentina (1993-2018). Buenos Aires, CLACSO.
Benneworth, P. (2014). Decoding university ideals by reading campuses. The physical university: 217-242.
Benneworth, P. S.; Charles, D. R.; Conway, C.; Hodgson, C. y Humphrey, L. (2009). How the societal impact of universities can be improved both conceptually and practically. Sharing research agendas on knowledge systems: final research proceedings: 46-49.
Benneworth, P. y Jongbloed, B. (2013). Policies for Promoting University-Community Engagement in Practice. En University engagement with socially excluded communities, pp. 243-261. Springer, Dordrecht.
Benneworth, P.; Ćulum, B.; Farnell, T.; Kaiser, F.; Seeber, M.; Šćukanec, N.; Vossensteyn, H. y Westerheijden, D. (2018). Mapping and Critical Synthesis of Current State-of-the-Art on Community Engagement in Higher Education. Zagreb, Institute for the Development of Education.
Beyer, J. M. (1997). Research utilization bridging a cultural gap between communities. Journal of Management Inquiry, 6 (1).
Bijker, W. E. y Law, J. (eds.). (1992). Shaping Technology / Building Society. Studies in Sociotechnical Change. Cambridge, MIT Press.
Blume, S. S. y Spaapen, J. B. (1988). External assessment and “conditional financing” of research in Dutch universities. Minerva, 1-30.
Boland, J. A. (2014). Orientations to civic engagement: insights into the sustainability of a challenging pedagogy. Studies in Higher Education, 39(1): 180-195.
Bornmann, L. (2012). Measuring the societal impact of research: research is less and less assessed on scientific impact alone —we should aim to quantify the increasingly important contributions of science to society. EMBO reports, 13(8): 673-676.
----------. (2013). What is societal impact of research and how can it be assessed? A literature survey. Journal of the American Society for information science and technology, 64(2): 217-233.
Bornmann, L.; Mutz, R. y Daniel, H. D. (2013). Multilevel‐statistical reformulation of citation‐based university rankings: The Leiden ranking 2011/2012. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 64(8): 1649-1658.
Breschi, S. y Lissoni, F. (2001). Knowledge spillovers and local innovation systems: a critical survey. Industrial and corporate change, 10(4): 975-1005.
Bustelo, N. (2018). Un fantasma que recorrió América Latina. A 100 años de la Reforma Universitaria NUEVA SOCIEDAD; Lugar: Buenos Aires; p. 147 - 156
Brunner, J. J.; Rejas, L. M. P. y Vargas, J. R. L. (2020). Capitalismo académico: distinciones conceptuales y procesos contradictorios a propósito del caso chileno. Bordón: Revista de pedagogía, 72(3): 25-44.
Calderini, M. y Scellato, G. (2005). Academic research, technological specialization and the innovation performance in European regions: an empirical analysis in the wireless sector. Industrial and Corporate Change, 14(2): 279-305.
Carlevaro, P. V. (2010). Reflexiones sobre la práctica educativa universitaria y la formación ética. Formación Ética en la Universidad, 7.
Castoriadis, C. (1989). El imaginario social y la institución. Barcelona, Tusquets.
Castro Martinez, E. y Vega Jurado, J. (2009). Las relaciones universidad-entorno socioeconómico en el Espacio Iberoamericano del Conocimiento. Revista iberoamericana deficiencia, tecnología y sociedad, 4(12).
Cherney, A.; Head, B.; Povey, J.; Boreham, P. y Ferguson, M. (2015). The utilization of social science research–the perspectives of academic researchers in Australia. Journal of Sociology, 51(2): 252-270.
Clark, K. B. y Fujimoto, T. (1991). Heavyweight product managers. McKinsey Quarterly (1): 42-60.
De Jong, S. P. y Muhonen, R. (2020). Who benefits from ex ante societal impact evaluation in the European funding arena? A cross-country comparison of societal impact capacity in the social sciences and humanities. Research Evaluation, 29(1): 22-33
De Sierra Neves, M. T. (2019). Producción y circulación del conocimiento ante las demandas sociales y del mercado. Diferentes perspectivas de transferencia de conocimiento.
De Sousa Santos, B. y Rodríguez-Garavito, C. A. (eds.). (2005). Law and globalization from below: Towards a cosmopolitan legality. Cambridge University Press.
Díaz, C. y Herrera, L. (2003). Extensión Universitaria. En Pugliese, J. C. Políticas de Estado para la Universidad Argentina. Balance de una gestión en el nuevo contexto nacional e internacional. Buenos Aires, MECyT–SPU.
Di Bello, M. E. (2013). Investigadores académicos, conocimientos científicos y utilidad social. Redes, 19(36): 51-78.
Di Bello, M. E. y Romero, L. A. (2018). Vinculación y extensión universitaria: la relación entre la universidad y sus entornos en las universidades nacionales de Quilmes y Lanús. Apuntes, 45(82): 145-171.
Dosi, G. (1999). Innovation, Organization and Economic Dynamics. An Autobiographical Introduction, Nº 1999/17. Laboratory of Economics and Management (LEM). Pisa, Sant’Anna School of Advanced Studies.
Dunn, W. N. (1983). Measuring knowledge use. Knowledge, 5(1): 120-133.
Dunn, W. N.; Holzner, B. y Zaltman, G. (1982). Knowledge utilization. University of Pittsburg.
E3M Project. (2012). Green paper: Fostering and measuring “third mission” in higher education institutions.
Edquist, C. (1997). Systems of innovation: Technologies. Institutions and Organizations. Londres, Pinter.
Elias, N. (1971). Sociology of knowledge: New perspectives: Part one. Sociology, 5(2): 149-168.
Elzinga, A. y Jamison, A. (1996). El cambio de las agendas políticas en ciencia y tecnología, pp. 75-76. Madrid, Zona Abierta.
Estébanez, M. E. (2007). Ciencia, tecnología y políticas sociales. Ciencia, docencia y tecnología (34): 13-63.
----------. (2008). Impacto de la ciencia y la tecnología en la sociedad actual. Estrategias de medición. Taller de indicadores de Evaluación de Bibliotecas. 3 al 5 de diciembre, La Plata 2007. Disponible en: http://tieb.fahce.unlp.edu.ar/tieb-2007/descargables/presentaciones/17-medicion-del-impacto-social
----------. (2015). Apropiación social de la ciencia y la tecnología. En Universidad y Sociedad. Desafíos de la Investigación interdisciplinaria. Buenos Aires, EUDEBA, UBA. PIUBAMAS.
Estébanez, M. E. y Korsunsky, L. (2003). Medición de actividades de vinculación y transferencia de conocimientos científicos y tecnológicos. RICYT: El estado de la ciencia. Principales indicadores deficiencia y tecnología iberoamericanos/interamericanos: 83-92.
Etzkowitz, H. (1990). The second academic revolution: The role of the research university in economic development. En The research system in transition, pp. 109-124. Springer, Dordrecht.
Etzkowitz, H. y Leydesdorff, L. (2000). The dynamics of innovation: from National Systems and “Mode 2” to a Triple Helix of university–industry–government relations. Research policy, 29(2): 109-123.
Evered, R. y Louis, M. R. (1981). Alternative perspectives in the organizational sciences: “inquiry from the inside” and “inquiry from the outside”. Academy of management review, 6(3): 385-395.
Feldman, M. y Desrochers, P. (2003). Research universities and local economic development: Lessons from the history of the Johns Hopkins University. Industry and Innovation, 10(1): 5-24.
Feldfeber, M. y Maañon, M. I. (2020). La Educación superior como derecho. A 100 años de la Reforma Universitaria. Buenos Aires, Editorial de la Facultad de Filosofía y Letras, Universidad de Buenos Aires
Fischman, G. (2014). If the research is not used, does it exist. Teachers’college record, 17570: 1-10.
Foray, D. y Lissoni, F. (2010). University research and public–private interaction. En Handbook of the Economics of Innovation, Vol. 1, pp. 275-314. North-Holland.
Freire, P., (1971/1973). Pedagogía del oprimido. Buenos Aires, Siglo XXI.
Frondizi, R. (1971). La universidad en un mundo de tensiones: misión de las universidades en América Latina, Vol. 23. Buenos Aires, Paidós.
Gadotti, M. (2019). Extensión Universitaria: ¿Para qué? Curricularización de la Extensión Universitaria desde la perspectiva de la educación popular. Redes de Extensión / 6.
Geuna, A. y Muscio, A. (2009). The governance of university knowledge transfer: A critical review of the literature. Minerva, 47(1): 93-114.
Gibbons, M.; Limoges, C.; Nowotny, H.; Schwartzman, S.; Scott, P. y Trow, M. (1997 [1994]). La nueva producción del conocimiento. Barcelona, Pomares.
Glaser, E. M.; Garrison, K. N. y Abelson, H. (1983). Putting knowledge to use: facilitating the diffusion of knowledge and the implementation of planned change. San Francisco, Jossey-Bass.
Goddard, J. B. y Chatterton, P. (2003). The response of universities to regional needs. Economic Geography of Higher Education: Knowledge Infrastructure and Learning Region. Londres, Routledge.
Gordón, F. A. (2011). Reflexiones filosóficas sobre la tecnología y sus nuevos escenarios. Sophía, (11): 123-172.
Havelock, R. G. (1969). Planning for innovation. Office of Education. US Department of Health, Education and Welfare.
Hayden, M. C.; Petrova, M. K. y Wutti, D. (2018). Direct associations of the terminology of knowledge transfer–differences between the social sciences and humanities (SSH) and other scientific disciplines. Trames: A Journal of the Humanities and Social Sciences, 22(3): 239-256.
Hayden, M. C.; Weiß, M.; Pechriggl, A. y Wutti, D. (2018). Insights into University Knowledge Transfer in the Social Sciences and Humanities (SSH) and Other Scientific Disciplines–More Similarities Than Differences. Frontiers in Research Metrics and Analytics, 3: 32.
Hazelkorn, E. (2016). The Civic University, University of Birmingham.
Hess, D. J. (1995). Science and technology in a multicultural world: The cultural politics of facts and artifacts. Nueva York, Columbia University Press.
Jaffe, A. B. (1989). Real effects of academic research. The American economic review: 957-970.
Jaramillo, L. C. (2020). Competitividad e innovación Tekct visiones desde las agrociencias.
Jasanoff, S. (2003). Breaking the waves in science studies: Comment on HM Collins and Robert Evans. The third wave of science studies. Social studies of science, 33(3): 389-400.
----------. (2004). The idiom of co-production. States of knowledge: The co-production of science and social order: 1-12.
----------. (2014). A mirror for science. Public Understanding of Science, 23(1): 21-26.
Juarros, F. (2006). Vinculación Universidad-Estado-Sector de la Producción de Bienes y Servicios, vista por los Docentes Investigadores. El Caso de la Facultad de Farmacia y Bioquímica de la Universidad de Buenos Aires. En La Vinculación Universidad-Empresa: Miradas Críticas desde la Universidad Pública. Buenos Aires, Miño y Dávila.
Knorr Cetina, K. (1977). Producing and reproducing knowledge: Description or construction? Social Science Information, 16: 101-126.
Kochanek, J. R.; Scholz, C. y Garcia, A. J. (2015). Mapping the collaborative research process. Education policy analysis archives, 23: 121.
Kreimer, P. y Zukerfeld, M. (2014). La explotación cognitiva: Tensiones emergentes en la producción y uso social de conocimientos científicos tradicionales, informacionales y laborales. En Kreimer, P.; Vessuri, H.; Velho, L. y Arellano, A. Perspectivas latinoamericanas en el estudio social de la ciencia, la tecnología y la sociedad. México, Siglo XXI.
Kuhn, T. S. (2012). The structure of scientific revolutions. Chicago, University of Chicago Press.
Laing, S. y Maddison, E. (2007). The Cupp model in context. Community-university partnerships in practice, pp. 8-20. Leicester, National Institute of Adult Continuing Education.
Landry, R.; Amara, N. y Lamari, M. (2001). Utilization of social science research knowledge in Canada. Research policy, 30(2): 333-349.
Laredo, P. (2007). Revisiting the third mission of universities: Toward a renewed categorization of university activities? Higher education policy, 20(4): 441-456.
Latour, B. (1986). Visualization and cognition. Knowledge and society, 6(6): 1-40.
Lieberman, A. (1980). Dissemination: The jargon and the reality. En Denham, C. y Lieberman, A. (eds.). Time to learn. Washington, National Institute of Education.
Litan, R. E.; Mitchell, L. y Reedy, E. J. (2007). Commercializing university innovations: alternative approaches. Innovation policy and the economy, 8: 31-57.
Llomovatte, Silvia (ed.) (2006). La vinculación Universidad-empresa (miradas críticas). Buenos Aires, Miño y Dávila.
Llomovatte, S.; Naidorf, J. y Pereyra, K. (2009). La universidad cotidiana. Modelos y experiencias de transferencia social. Buenos Aires, Eudeba.
Lockett, A.; Wright, M. y Wild, A. (2013). The co-evolution of third-stream activities in UK higher education. Business History, 55(2): 236-258.
Love, J. M. (1985). Knowledge Transfer and Utilization in Education. En Gordon, E. W. (ed.). Review of Research in Education, 12: 337-386. Washington, AERA.
Lucas, R. E. (1983). Financial innovation and the control of monetary aggregates: some evidence from Canada. NBER Working Paper (w1157).
Lundvall, B. (1988). Innovation as an interactive process: from user–producer interaction to the national system of innovation. Technical Change and Economic Theory, pp. 349-369. Londres, Pinter.
----------. (1992). User-producer relationships, national systems of innovation and internationalisation. En National systems of innovation: Towards a theory of innovation and interactive learning, pp. 45-67. Londres, Pinter.
Machlup, F. (1980). An interview with fritz Machlup. Austrian Economics Newsletter, 3(1).
Maañon, M. I. y Feldfeber, M. (2020). La Educación superior como derecho. A 100 años de la Reforma Universitaria. Buenos Aires, Editorial de la Facultad de Filosofía y Letras, Universidad de Buenos Aires.
Mazzola, C. (2007). Reseña de La vinculación Universidad-Empresa: Miradas críticas desde la universidad pública de Llomovatte, Juarros, Naidorf y Guelman. Fundamentos en Humanidades, 8(15): 193-196.
McIlrath, L. (2014). Community-University Engagement: Global Terms and Terrain. Higher education in the world, 5: 39-44.
Merton, R. K. (1937). The sociology of knowledge. Isis, 27(3): 493-503.
Metcalfe, J. S. (1995). The design of order notes on evolutionary principles and the dynamics of innovation. Revue économique: 1561-1583.
Meyer-Thurow, G. (1982). The industrialization of invention: a case study from the German chemical industry. Isis, 73(3): 363-381.
Molas-Gallart, J. y Castro-Martínez, E. (2007). Ambiguity and conflict in the development of ‘Third Mission ‘indicators. Research Evaluation, 16(4): 321-330.
Molas-Gallart, J.; Salter, A.; Patel, P.; Scott, A. y Duran, X. (2002). Measuring third stream activities. Final report to the Russell Group of Universities. Brighton, SPRU, University of Sussex.
Morris, N. y Rip, A. (2006). Scientists’ coping strategies in an evolving research system: the case of life scientists in the UK. Science and Public Policy, 33(4): 253-263.
Muñoz, E. (2005). Gobernanza, ciencia, tecnología y política: trayectoria y evolución. Arbor, 181(715): 287-300.
Naidorf, J. (2001). Reseña de Investigación: Antecedentes de la Vinculación Científico-Tecnológica Universidad-Empresa y Gobierno. El caso de la UBA (1955-1984). Revista Propuestas Educativas, FLACSO.
----------. (2005). La privatización del conocimiento público en universidades públicas. Espacio público y privatización del conocimiento: 101-162.
----------. (2009). Los cambios en la cultura académica de la universidad pública. Buenos Aires, EUDEBA.
----------. (2016). La internacionalización de la Universidad. Debates globales, acciones regionales. Integración y Conocimiento, 5(2).
----------. (2018). La movilización del conocimiento en tres tiempos. Revista Lusófona de Educação, 39(39).
Naidorf, J.; Giordana, P. y Horn, M. (2007). La pertinencia social de la Universidad como categoría equívoca. Nómadas (Col.) (27): 22-33.
----------. (2019). El significado de la autonomía universitaria en tiempos de bloqueo intelectual. Revista ambiente de Educação, 12(3): 299-315.
Naidorf, J. y Perrotta, D. (2015). La ciencia social politizada y móvil de una nueva agenda latinoamericana orientada a prioridades. Revista de la educación superior, 44(174): 19-46.
Nelson, R. R. y Rosenberg, N. (1993). Technical innovation and national systems. National innovation systems: a comparative analysis. Oxford University Press, 7: 1-18.
Newson, J. y Buchbinder, H. (1988). The university means business: Universities, corporations and academic work. Garamond Press.
Nonaka, I. y Takeuchi, H. (1995). The knowledge-creating company: How Japanese companies create the dynamics of innovation. Oxford, Oxford University Press.
Nowotny, H.; Limoges, C. y Gibbons, M. (1994). The new production of knowledge: The dynamics of science and research in contemporary societies. Londres, Sage.
Olmos-Peñuela, J. (2015). Scientists’engagement in knowledge transfer and exchange: Individual factors, variety of mechanisms and users. Science and Public Policy, 45(6): 790-803.
Olssen, M. y Peters, M. A. (2005). Neoliberalism, higher education and the knowledge economy: From the free market to knowledge capitalism. Journal of education policy, 20(3): 313-345.
Ostrom, E. (1996). Crossing the great Divide: Coproduction, synergy and development. World Development, N° 24: 1073-1087.
Ostrom, E.; Parks, R. B.; Whitaker, G. P. y Percy, S. L. (1978). The public service production process: a framework for analyzing police services. Policy Studies Journal, 7: 381.
Ostrom, V.; Ostrom, E. y Savas, E. S. (1977). Public goods and public choices, pp.7-49.
Parks, R. B.; Baker, P. C.; Kiser, L.; Oakerson, R.; Ostrom, E.; Ostrom, V. y Wilson, R. (1981). Consumers as coproducers of public services: Some economic and institutional considerations. Policy studies journal, 9(7), 1001-1011.
Perkmann, M.; Tartari, V.; McKelvey, M.; Autio, E.; Broström, A.; D’Este, P. y Krabel, S. (2013). Academic engagement and commercialisation: A review of the literature on university–industry relations. Research policy, 42(2): 423-442.
Perrotta, D. y Alonso, M. (2020). Cross-National Research Partnerships in International.
Perrotta, D.; Porcelli, E. y Paikin, D. (2016). Pensamiento Latinoamericano para la integración. Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales; Crítica y Emancipación; 15: 49-80.
Perrotta, D. y Alonso, M. (2019). Relations: A Study of Research Groups’Practices of MERCOSUR—Re-Envisioning Scholarly Activities Beyond the Global North–Global South Divide. Journal of Studies in International Education, 24(1): 79-96.
Pinheiro, R. y Stensaker, B. (2014). Designing the entrepreneurial university: The interpretation of a global idea. Public Organization Review, 14(4): 497-516.
Polanyi, M. (1968). The Republic of Science. Its Political and Economic Theory. En Shils, E. (ed.). Criteria for Scientific Development. Public Policy and National Goals. Cambridge: MIT Press.
Rafols, I. y Stirling, A. (2020). Designing indicators for opening up evaluation. Insights from research assessment.
Rich, R. F. (1979). The pursuit of knowledge. Knowledge: Creation, Diffusion, Utilization. The International Journal of Knowledge Transfer and Utilization 1: 6-30.
Riege, A. y Lindsay, N. (2006). Knowledge Management in the Public Sector: Stakeholder Partnerships in the Public Policy Development. Journal of Knowledge Management, 10: 24-39. Disponible en: https://doi.org/10.1108/13673270610670830
Rinesi, E. (2012). ¿Cuáles son las posibilidades reales de producir una interacción transformadora entre Universidad y Sociedad? Documentos para el debate. IEC–CONADU. En: http://cidac. filo. uba. ar/sites/cidac. filo. uba. ar/files/revistas/adjuntos/Clase, 201.
Robertson, D.; Lavis, J. N.; Woodside, J. M.; McLeod, C. B. y Abelson, J. (2000). How can research organizations more effectively transfer research knowledge to decision makers? The Milbank Quarterly, 81(2): 171-172; 221-248.
Rogers, E. M. (1962). Diffusion of innovations. Nueva York, Free Press of Glencoe.
Romero, L. A.; Buschini, J.; Vaccarezza, L. y Zabala, J. P. (2015). La universidad como agente político en su relación con el entorno municipal. Ciencia, docencia y tecnología, 26(51): 1-25.
Rothwell, R. (1975). Patterns of information flow during the innovation process. En Aslib Proceedings. Bingley, MCB UP Ltd.
Sánchez-Barrioluengo, M. (2014). Articulating the “three-missions” in Spanish universities. Research Policy, 43(10): 1760-1773.
Schoen A. (ed.). Strategic Management of University Research Activities, Methodological Guide, pp. 7-19. Lugano, PRIME Project ‘Observatory of the European University. Disponible en: http://www.enid-europe.org/PRIME/documents/OEU_guide.pdf
Sarewitz, D. (2010). Frontiers of illusion: Science, technology, and the politics of progress. CIUDAD, Temple University Press.
Serna, G. (2007). Misión social y modelos de extensión universitaria: del entusiasmo al desdén. Revista Ibero-americana de Educación, 43(3): 1-7.
Short, E. C. (1973). Knowledge production and utilization in curriculum: A special case of the general phenomenon. Review of Educational Research, 43: 237-301.
Sivertsen, G. y Meijer, I. (2018). Evaluating and improving research-society relations: The role of normal and extraordinary impact. R-QUEST Policy Brief, (3).
SPRU, M. B. (2002). The Economic Returns to Basic Research and the Benefits of University-Industry Relationships.
Tatian, D. y Vázquez, G. (2018). La autonomía hacia el centenario de la reforma universitaria. Cuadernos de Universidades, Nº 4. México, Unión de Universidades de América Latina y el Caribe.
Tommasino, H. y Cano, A. (2016). Modelos de extensión universitaria en las universidades latinoamericanas en el siglo XXI: tendencias y controversias. Universidades, (67): 7-24. Consultado: 30/11/2021. Disponible en: https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=37344015003
Trencher, G.; Yarime, M.; McCormick, K. B.; Doll, C. N. y Kraines, S. B. (2014). Beyond the third mission: Exploring the emerging university function of co-creation for sustainability. Science and Public Policy, 41(2): 151-179.
Vaccarezza, L. (2015). Apropiación social e hibridación de conocimientos en los procesos de extensión universitaria. Cuestiones de sociología, Nº 12.
Vaccarezza, L. S. y Zabala, J. P. (2002). La construcción de la utilidad social de la ciencia: Investigadores en biotecnología frente al mercado. Quilmes, Universidad Nacional de Quilmes Ediciones.
Vessuri, H. (2004). La Hibridación del Conocimiento. La Tecnociencia y los Conocimientos Locales a la Búsqueda del desarrollo sustentable. Convergencia, 11(035): 171-191.
Weiss, C. H. (1989). The interface between evaluation and public policy. Evaluation, 5(4): 468-486.
Wutti, D. y Hayden, M. (2017). Knowledge transfer in the social sciences and humanities (SSH)–definition, motivators, obstacles, and visions. En Colloquium: New Philologies, pp. 87-101. CIUDAD, Alpen-Adria-Universität.
Zaharia, S. E. y Gibert, E. (2005). The entrepreneurial university in the knowledge society. Higher Education in Europe, 30(1): 31-40.
Zaltman, G.; Duncan, R. y Holbek, J. (1973). Innovations and organizations. Nueva York, John Wiley & Sons.
Zawdie, G. (2010). Knowledge exchange and the third mission of universities: Introduction: The triple helix and the third mission–schumpeter revisited. Industry and Higher Education, 24(3): 151-155.
Carli, S. (2014). La investigación en educación en Argentina. Cuadernos de educación, (4). UNC.
Fischman, G. E. (2016). ¿Para qué y para quién investigamos?: estrategias de producción y de movilización del conocimiento de las facultades de educación en Norteamérica. UDESA.
Jasanoff, S. (2006). States of knowledge: the co-production of science and social order. Londres, Routledge.
Naidorf, C. J. (2014). Knowledge utility: From social relevance to knowledge mobilization. Education Policy Analysis Archives,
Naidorf, J. y Alonso, M. (2018). La Movilización del Conocimiento en Tres Tiempos. Revista Lusófona de Educação.
Nápoli, M. y Naidorf, J. (2020). Elinor Ostrom y sus aportes a la coproducción del conocimiento científico (Elinor Ostrom and her contributions to the co-production of scientific knowledge). Revista Eletrônica de Educação, 14, 4849150.
Publicado
2021-07-01
Cómo citar
Alonso, M., Cuschnir, M., & Nápoli, M. (2021). La tercera misión de la universidad y sus múltiples sentidos en debate: extensión, transferencia, vinculación, compromiso, coproducción e impacto social de las prácticas académicas y los modos de producción de conocimiento. Revista Del IICE, (50), 91-130. https://doi.org/10.34096/iice.n50.11268
Número
Sección
Dossier: Libre acceso al conocimiento y pub. científicas en el campo educativo
